среда, 7 декабря 2011 г.

Лицензия на огнетушитель


Конец года - традиционное время для аврального доделывания тех дел, которые по каким-то причинам ежемесячно "отодвигались" на более поздний срок (поэтому интенсивность постов в блоге несколько снизилась). Таких дел за год скапливается достаточно много, и в силу того, что ваш покорный слуга, помимо прочих сомнительных "достоинств", еще и обладает определенным опытом в области обеспечения технической безопасности объектов инфраструктуры (речь идет о системах пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения, телевизионного наблюдения, охранной сигнализации и комплексного управления доступом в различных их сочетаниях), по долгу службы мне приходится быть ответственным за выполнение определенных мероприятий, так или иначе связанных с этими вопросами. Недавно, присутствуя на ежегодной перемотке пожарных рукавов в составе комиссии и глядя на происходящее действо, мое подсознание вдруг слегка укололо меня тоооненькой иголкой: "иди и смотри" - сказало оно мне. И я пошел... Но обо всем по порядку.

Давайте вернемся в далекий 2002 год, когда только еще был принят старый добрый 128-ФЗ,  пункт 11 части 1 статьи 17 которого предписывал получать лицензию на деятельность по ТЗКИ. В 2002 году на вопрос о необходимость получения лицензии "для собственных нужд" заместитель председателя Гостехкомиссии РФ официально ответил заместителю председателя ЦБ РФ: "получение лицензии необходимо только юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с технической защитой конфиденциальной информации". Как Вы думаете, дорогие читатели, были ли в 2002 году, в 128-ФЗ, в статье 17 оговорки "для собственных нужд"? Конечно же да, и не только для технического обслуживания электронных устройств: такие же оговорки были и для ТО медтехники (п. 50), и для перевозки пассажиров автотранспортом (п. 62), и для буксировки морским транспортом (п. 71). Кроме того, схожий посыл, очевидно, заставил авторов закона включить в п. 60 и 61 фразу "без взимания платы". Однако Гостехкомиссия, да и мы с вами, на это внимания не обращали, потому как под "деятельностью" понимали одно и то же.

Шли годы, на смену Гостехкомиссии пришла ФСТЭК, а в 2006 году был принят небезызвестный 152-ФЗ. Кое-какие изменения были внесены и в 128-ФЗ, однако пункт 11 части 1 статьи 17 оставался неприкосновенным. И вот, в 2010 году, первый заместитель директора ФСТЭК РФ на аналогичный вопрос первого заместителя Минздравсоцразвития дает совершенно другой, "нейтральный" ответ "ни о чем": ведете деятельность - получайте лицензию. Следует заметить, что формулировки в 128-ФЗ, касающиеся "собственных нужд", никуда из него не исчезли.

Наконец, 2011 год. На смену 128-ФЗ приходит новый, 99-ФЗ с таким же названием. Блоггер Алексей Краснов, прочитав проект постановления "О лицензировании деятельности по ТЗКИ", пишет письмо во ФСТЭК с аналогичным вопросом и получает третий, положительный ответ: да, нужно, так как в 99-ФЗ не сделано оговорки "для собственных нужд". 10 лет понадобилось ФСТЭК, чтобы увидеть ее отсутствие, но главное не в этом. Такое ощущение, что ФСТЭК увидела формулировку, добавленную в п. 1 ч. 1 ст. 12 относительно технического обслуживания криптографических средств для собственных нужд, и дальше закон не читала, хотя формулировки "для собственных нужд", ранее присутствовавшие в 128-ФЗ, никуда не исчезли и "перекочевали" в соответствующие пункты 99-ФЗ.

Однако мы с вами, дорогие читатели, законы читать умеем - так давайте посмотрим, какие нам еще нужно будет получить лицензии, если логика ФСТЭК верна? Ну, например, "образовательная деятельность": захотели вы, скажем, самостоятельно провести обучающий семинар внутри сотрудников своего подразделения - будьте добры, получайте лицензию. Поэтому в договорах с некоторыми учебными центрами, ведущими де-факто образовательную деятельность, значатся "информационно-консультационные услуги".

Или, например, "деятельность по тушению пожаров": положение о лицензировании этой деятельности предусматривает получение лицензии КАЖДОЙ организацией, в которой проводятся перемотки пожарных рукавов, регулярные тренировки персонала, да что там - даже если вы купили огнетушитель, то без лицензии воспользоваться им права не имеете. Именно с этим вопросом я обратился к знакомому сотруднику МЧС, который занимается вопросами пожарного надзора. Сначала он даже не понял, о чем идет речь, а потом, когда я ему объяснил суть более подробно - вы бы видели его взгляд и слышали слова... Другими словами, "это - нонсенс" - было сказано мне.

О частной охранной (п. 32) и детективной (п. 33 ч. 1 ст. 12) я писал не раз - именно по этой причине все службы безопасности в негосударственных организациях были вынуждены "маскироваться" под "общие отделы" - закон "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" предписывает разделять эту деятельность и любую другую. При этом, термин "деятельность" здесь расшифрован буквально в первом предложении первой статьи: "настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов".

Есть еще интересные пункты? Конечно! Пункт 36 - "оказание услуг связи". АТС в офисах ставим? А как же. Услуги связи собственным сотрудникам оказываем? А то. Лицензию, будьте добры - получите, ведь исключения "для собственных нужд" нет. Пункт 37 - телевизионное вещание и радиовещание. Внутренняя видеоконференцсвязь имеется? Пожалуйте за документом. Пункт 41 - космическая деятельность. Мониторинг транспорта на базе GPS есть? GPS - это группировка космических аппаратов? Вопросы есть? И наконец, мой любимый - пункт 47, "фармацевтическая деятельность". Аптечки в организации имеются? Ответственный за их наполнение и контроль сроков годности назначен? Вперед - за лицензией!

В качестве резюме, дорогие читатели, хочу сказать Вам следующее: не нужно впадать в маразм и позволять другим доводить себя до такого состояния. Наше законодательство настолько сложно, запутанно и многогранно, что разобраться в нем не могут даже юристы, составлявшие его. Кстати, показал эту заметку очень хорошему юристу - он долго смеялся, похлопал меня по плечу и молвил: "не дрейфь - прорвемся". На этом и закончили.

Комментариев нет :

Отправить комментарий