пятница, 28 октября 2011 г.

Сертифицированная охранная сигнализация


В мае этого года знаменитая своим альтернативным названием партия приняла в первом чтении законопроект № 534519-5 О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и Федеральный закон "О транспортной безопасности"(в части совершенствования общегосударственной системы противодействия терроризму путем усиления профилактической составляющей этой деятельности). Суть этого законопроекта сводится к появлению в Федеральном законе от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" пункта 4 в части 2 статьи 5, наделяющего правительство РФ правом устанавливать "обязательные для исполнения требования к антитеррористической защищенности объектов", и части 3 прим в той же статье, согласно которой "граждане (физические лица), в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица обеспечивают выполнение установленных требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в их собственности или используемых ими на ином законном основании."

По этому поводу разгорелся небольшой скандал: "оппозиционеры" наперебой заявляли что, тем самым, государство расписывается в неспособности защитить собственных граждан и перекладывает и затраты, и ответственность на бизнес. Комитет государственной думы по транспорту заранее присоединился к мнению оппозиционеров, дав на законопроект отрицательное заключение: норму, по которой собственники сооружений, включая объекты транспортной инфраструктуры, должны будут обеспечивать антитеррористические меры за счет собственных средств он назвал нелогичной и дискриминационной, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 114 Конституции, меры по обеспечению государственной безопасности, охраны общественного порядка и борьбы с преступностью обязано осуществлять правительство.

Лучшее выступление, "не в бровь, а в глаз", было у депутата от "оппозиционеров" Г.Гудкова. По его мнению,в законопроекте должны быть указаны хотя бы "критерии защищенности зданий", иначе каждая "фабрика, завод, склад должны стать осажденной крепостью". По сведениям Гудкова, антитеррористические комиссии на местах уже рассылают в бизнес-структуры предписания с перечнем обязательных к исполнению антитеррористических мер, а их перечень тянет на сотни тысяч, а иногда и на десятки миллионов рублей. Теракты в России случаются в самых крупных городах, на Северном Кавказе и в близлежащих к нему регионах, но теперь профилактикой терроризма за свой счет должны будут заняться даже муниципалитеты Крайнего Севера, где в последние 2 тыс. лет не происходило ни одного теракта. Вся эта профилактика обернется ростом цен, за счет которого бизнесмены станут компенсировать свои траты на антитеррористическую защищенность. А если и дальше развивать законодательство в той же логике, то со временем, можно будет переложить на собственников объектов и выплату компенсаций от теракта - ведь если взрыв произошел в магазине или в метро, то виновником можно будет объявить собственника, который не принял действенных профилактических мер.

И перекладывание ответственности "с больной головы на здоровую", и характер "разборок", и фразы "уровни (критерии) защищенности", "правительство устанавливает...", "десятки миллионов рублей", и полное отсутствие анализа рисков и желания компенсировать ущерб, и даже наличие "прима" в части 3 статьи 5, лично у меня ассоциируется с другим ФЗ - нашим "любимым" 152-м. Кстати, именно к "протаскиванию" поправок к 152-ФЗ тогда и готовились в Государственной думе, а потому быстренько приняли законопроект в первом чтении и вроде бы забыли но, как оказалось, не насовсем.

По сообщению РБК, министерство внутренних дел собирается инициировать законодательные поправки, согласно которым антитеррористические правила оборудования помещений станут распространяться на частный бизнес (судя по всему, это те же самые поправки). В бизнес-среде по-прежнему опасаются, что это станет очередным коррупционным инструментом по выкачиванию денег из компаний, а также что в случае теракта они, а не допустившие трагедию полицейские могут понести ответственность за него. Опасения, надо сказать, весьма справедливы и, принимая во внимание огромный опыт "прокачки" нужного текста силовыми структурами через все стадии прохождения законопроекта.

Надо заметить, что с лицензированием деятельности служб безопасности у МВД дела обстоят гораздо лучше, чем у ФСТЭК с их ТЗКИ: раздел 4 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дававший право хозяйствующим субъектам создавать свои собственные подразделения, занимавшиеся вопросами безопасности (в том числе физической и технической защитой объектов), в 2010 году был отменен, вся "деятельность по обеспечению безопасности для собственных нужд предприятия" стала вне закона, а хозяйствующие субъекты впредь были обязаны заключать договора на предоставление таких услуг с частными охранными предприятиями (ЧОП), имеющими соответствующую лицензию от МВД. ФСТЭК в плане лицензирования находится пока в позиции "отстающих", и поэтому предпринимает активные действия для того, чтобы деятельность по технической защите конфиденциальной информации "для собственных нужд" стала такой же нелегальной, как и обеспечение безопасности предприятия в целом.

В свою очередь, ФСТЭК может похвастаться использованием сертифицированных средств защиты информации: на этом поприще у нее куда больше приверженцев, и если МВД, "пропихнув" соответствующие поправки в закон и приняв пару постановлений Правительства, учтет передовой опыт и последует примеру ФСТЭК, то в скором времени мы с вами, дорогие читатели, получим новые требования по обязательной сертификации и новый орган по сертификации технических средств охранной сигнализации, систем контроля доступа, охранного телевидения и всего того, что прямо или косвенно относится к технической защите объектов от террористических угроз.

Комментариев нет :

Отправить комментарий