среда, 6 апреля 2011 г.

Срок за разглашение


Не часто в судебной практике РФ встречаются прецеденты, когда уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 183 ч. 3 УК РФ (незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну) заканчиваются обвинительными приговорами, прежде всего потому, что такие дела разваливаются еще на этапе следствия, либо не возбуждаются вовсе в связи с отсутствием состава преступления. И вот один из таких прецедентов: в Архангельской области за разглашение контрагентам коммерческих тайн осужден сотрудник крупнейшей целлюлозно-бумажной корпорации России ОАО "Группа Илим", сообщает интернет-портал pravo.ru.

Ведущий инженер группы комплектации оборудования управления по закупкам Котласского филиала ООО "Илим ЭКСИМ" (впоследствии филиала ОАО "Группа Илим" в г. Коряжма) Михаил Тюпин в течение 2008-2009 годов в ходе общения с работниками и руководителями предприятий-поставщиков (в том числе по телефону) требовал, а также принимал от них предложения об оплате его работы по проводимым конкурсам (тендерам) на поставку пило-ножевой продукции и по последующей оплате ее поставки. Все сотрудники предприятий-поставщиков и их руководители при общении с Тюпиным знали, что он фактически является лицом, которое может предоставлять для выигрыша тендера информацию (цены на заказываемые товары, цены, предлагаемые конкурентами и т.п.). Тюпин имел возможность единолично решать вопросы выигрыша тендера до оплаты поставленных товаров. В связи с этим представители контрагентов соглашались на предложение Тюпина оплачивать его деятельность в размере от 3 до 10% от суммы оплаты сделки по лоббированию их интересов. Деньги Тюпину направлялись как почтовыми переводами и по Интернету, так и на его счет в банках РФ путем отправки их работниками предприятий-поставщиков. Всеми поступившими вознаграждениями Тюпин распоряжался в личных целях. Суммы, которые выплачивались Тюпину за помощь в получении контрактов и своевременной оплате поступившей продукции, заранее закладывались в цену договоров организаций-поставщиков, что приводило к увеличению сумм сделки.

Сведения, разглашенные Тюпиным, являлись для филиала ОАО "Группа Илим" коммерческой тайной. Действиями Тюпина ОАО "Группа Илим" и его подразделениям был причинен имущественный ущерб в размере 865 353 руб., а также вред деловой репутации, что выразилось в подрыве их коммерческих интересов со стороны других предприятий. Тюпин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 3 УК РФ (коммерческий подкуп — 9 эпизодов) и ст. 183 ч. 3 УК РФ (незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну — 6 эпизодов). Приговором Коряжемского городского суда Тюпину назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно и штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права занимать должности в коммерческих и государственных организациях по исполнению управленческих функций сроком на 2 года 6 месяцев.

20 комментариев :

  1. Такие дела склеиваются только в случае признания обвиняемого. По другому не бывает.

    ОтветитьУдалить
  2. И это правда. Причем все известные мне дела, без исключения. А таких дел по пальцам пересчитать...

    ОтветитьУдалить
  3. Интересно, если без признаний обвиняемого, доказательную базу строить на основе записей телефонных звонков и логов DLP-систем, можно ли засудить инсайдера?

    ОтветитьУдалить
  4. Сведения, собранные самой организацией, не принимаются судом в качестве доказательной базы. Поэтому просто так придти и "вывалить" их нельзя - а то, чего доброго, сама организация пойдет под суд, если DLP и запись ТЛФ нарушают конституционные права граждан-сотрудников. Собранные сведения нужно легализовать - а это отдельная тема...

    ОтветитьУдалить
  5. Анонимный6.4.11

    Это про нарушение конституционных прав чтоли?
    Если уж ведется запись переговоров, то каждому обычно сообщено под роспись: использование техники(тел и пк) только в служебных целях

    ОтветитьУдалить
  6. Поэтому в трудовом договоре (инструкции, обязательстве..) должно быть условие: использовать технические средства и информационные ресурсы предприятия только для выполнения должностных обязанностей!

    ОтветитьУдалить
  7. Но даже при условии легализации (стоит денег) и возбуждении УД (тоже не бесплатно) опытный адвокат легко развалит дело - потому как в любой организации, реализовавшей у себя режим КТ в соответствии с 98-ФЗ, найдется хотя бы изъян, который может говорить о том, что режим был реализован не полноценно, значит - не соответствует законодательству, а значит, ни о какой КТ не может быть и речи. Ну и начнется там "а имел ли он достаточные основания полагать, что эти сведения были КТ", "а не были ли предоставлен доступ неограниченному числу лиц"... Такие, увы, у нас законы.

    ОтветитьУдалить
  8. Анонимному: а разве Конституция предполагает какие-то исключения из правил в отношении тайны переговоров и переписки, кроме как по решению суда?

    ОтветитьУдалить
  9. С этим полностью согласен. Режим КТ - не более чем фикция. Раз уж засудить нельзя, надо уменьшить круг потенциальных инсайдеров.

    ОтветитьУдалить
  10. Анонимный6.4.11

    Могут вообще за такое злых дядек натровить и все. Без уголовного дела изымут все, что потеряли:(

    ОтветитьУдалить
  11. К сожалению, методы 90-х в нашей стране по прежнему самые эффективные.

    ОтветитьУдалить
  12. При должном подходе 90-х (все-таки правильном), а именно:
    1. Аттестации АС (и всех сопутствующих мероприятий)
    2. Проведению зачетных и инструктирующих мероприятий по ИБ среди работников, под подпись (потому-то роспись неправильно).
    3. Взятие обязательства о неразглашении КИ
    4. Должных контрольных мероприятий со стороны руководства и службы ИБ.

    Легитимные доказательства в суд представить можно, а соответственно подогнать базу обвинений для инсайдера.

    ИМХО...

    ОтветитьУдалить
  13. Не будем забывать, что в 2010 году закон, позволявший коммерсантам иметь СБ и самим проводить контрольные мероприятия, отменен. Аттестация АС для КТ не нужна. Потому организации, чтобы по закону собрать доказательную базу для суда, нужно выполнить пункты 2-3, пункт 4 должны делать органы.

    Но до суда еще надо дойти...

    ОтветитьУдалить
  14. Аттестация-дело добровольное. НО! Позволяет сказать потом, что ты защищался в соответствии с рекомендациями оргАнов. Все в курсе, что "без бумажки - ты какашка", в данном случае бумажка будет являться в суде неоспоримым доказательством того, что ты все сделал, а информацию злоумышленники украли, поэтому их надо наказать...и все доказательства что ты будешь предъявлять - легитимны.

    ОтветитьУдалить
  15. Ну, хз. Есть хоть один судебный прецедент это подтверждающий?

    ОтветитьУдалить
  16. Анонимный10.4.11

    Есть...поковыряюсь по арбитражу и уголовке, в году 2007-8 видел...относительно недавно =)

    ОтветитьУдалить
  17. > Сведения, собранные самой организацией, не принимаются судом в качестве доказательной базы.

    Это в уголовном процессе.
    Именно по этому такие дела сначала рассматриваются в гражданском порядке, где суд более лоялен к доказательной базе. А уже на основании доказанного в гражданском порядке нарушения режима конфиденциальности, возбуждается уголовное дело и проводятся соответствующие следственные действия недоступные для использования в гражданском разбирательстве - в этом случае и санкции необходимые для доступа к архивам почты и иже легко получают.

    ОтветитьУдалить
  18. Точно. Только владелец кт замучается уже на этапе гражданского разбирательства, да и мероприятия будут проводить компетентные органы.

    ОтветитьУдалить
  19. Ну про компетентные органы загнул, так загнул... =)

    ОтветитьУдалить
  20. К сожалению, у нас прав тот, у кого больше прав, так что "загиб оправдан" :)

    ОтветитьУдалить